写于 2018-11-15 12:12:20| 永利老虎机在线娱乐| 环境

加州应分为三个独立国家吗?

这篇文章首次出现在判决网站上

今天经常(并且正确地)说有很多人和部队正在努力分裂美国在加利福尼亚州,分裂国家的努力是字面上的,并且可能正在加速上周,硅Valley亿万富翁投资人Tim Draper公布并提交了他的第二项全州计划,该计划将促进加州分为几个州几年前,他支持将加利福尼亚划分为六个独立州的计划,但该措施从未进行投票他的新提议寻求从目前的加利福尼亚州创建三个州虽然三国计划比六国计划更为合理,但在我看来,目前的想法也极不可能成功,原因是法律和政治 - 我分别在下面的空间和未来专栏中探讨但是,无论措施是否成功,它都可能消耗时间,金钱和能量德雷珀先生目前的专业人士题为“加利福尼亚当前边界内的三个新国家”的新闻 - 通过声称,由于二十世纪和二十一世纪的重大社会经济发展,“加利福尼亚州不同的人口和经济的政治代表性使得该州几乎无法治理另外,加利福尼亚州的大部分地区都是由一个代表性的政府服务不足的,这个代表政府由来自国家的一小部分地方和经济上的大量代表(当选)主导“通过现在订阅更多地了解这个故事由于存在规模和多样性的这些问题,德雷珀先生建议国家选民采取以下措施:(1)“在[加利福尼亚州]范围内为三个新州建立新的界限; (2)建立将加利福尼亚州改为三个新州的程序; (3)按照美国宪法的要求,向国会提供三个新州的立法同意“拟议措施继续划定三个新州:”北加州“(主要由旧金山湾组成)区域县,向湾区东侧延伸的县,以及向俄勒冈州边界北部的所有区域); “加利福尼亚”(包括从蒙特利到洛杉矶的沿海县,包括在内);和“南加州”(包括奥兰治和圣地亚哥县,内陆帝国,以及中央山谷的绝大部分)加利福尼亚州议会大厦,2003年10月9日,在加利福尼亚州萨克拉门托市中心David Paul Morris / Getty这些三个新州将拥有超过1000万人口,这三个新州中的每一个州仍然是由52个州组成的十大国家之一(这有力地提醒了德雷珀先生关于加利福尼亚州已经变得多大的一点)这个提议出人意料地令人沮丧起草已经提交给加利福尼亚州国务卿办公室处理的东西例如,由于目前正在制定措施,图莱里县(在中央山谷)是一个岛屿(或甜甜圈洞),不属于三个新的任何一个州(我怀疑它应该是“南加州”的一部分,但无意中省略了,帝国县被提到两次而不是只提一次)放弃这个故障(我认为很快就会被修复),仍存在复杂的法律和政治挑战在联邦宪法方面,这里有一些重要的问题,提案可以创建:一个国家的人民是否可以有效地授权创建一个新的通过民众主动的状态

联邦宪法第四条第3款要求,为了建立新的国家,“有关国家立法机构的同意”人民可以直接作为“立法机关”为这些目的行事,或者选举中的民选人员

萨克拉门托必须登录

我认为一个国家应该能够主动同意(特别是考虑到最近和正确决定的最高法院决定涉及创建亚利桑那州独立重新划分委员会的倡议),但仍有可能就此提起诉讼 是否可以在完全位于现有州内的地区有效地创建新州

创始历史和过去的实践(特别是肯塔基州和西弗吉尼亚州的增加)表明答案显然是肯定的,但是一些学者(最精心的是迈克尔保尔森)指出,第四条的文本和标点符号可以很容易地被理解为虽然新的国家可以在以前属于两个或多个国家的领土之外形成,但是一个国家不能被分成多个国家

每个新建立的三个州的人民(或他们的代表)必须同意对于整个州(如加利福尼亚目前存在的)的人民(或立法机关)是否同意,新的安排,还是足够的

换句话说,当第四条提到需要“有关国家”的同意时,这是否意味着(在一个被细分的单一国家的背景下)只有母国的同意(将被分割) ,还是新成立的州的同意

也就是说,是否会在第四条的含义内创造“有关国家”的国家

在州宪法方面,挑战可能更大特别是,我认为像德雷珀先生这样的提议可能构成了对加利福尼亚宪法进行“修订”而不是“修正”的企图,这需要更多参与过程比简单地收集签名并在选票上放置德雷珀先生所追求的如果立法机构每个议院的三分之二投票将其置于选票或足够的选民身上,则可以在选票上出现“修正案”

收集签名以确定措施的合格性(德雷珀先生试图使用的路线)但是,只有立法机关的三分之二的房子投票支持,才能在选票上提出制定“修订”的提案

或者,如果立法提议的州宪法公约决定将其置于选票上(直到1962年国家宪法发生变化,只有宪法公约可以提出修改)根据现行法律,修订必须经历一个贯穿立法机关并贯穿立法机关的过程,而修正案可以完全绕过立法机构并依赖签名收集当然,关键和困难的问题是什么使修正案与修订版区别开来

加利福尼亚宪法文本本身提供的线索很少,但加州最高法院在几十年的裁决中告诉我们,要确定是否有某种修正,我们必须“定量地”看待(即现有宪法的数量)规定拟议的变更影响或拟议变更涉及的字数)和“定性”,以确定拟议的措施“是否实质上改变了我们已有的政府框架”,“使我们先前存在的政府计划发生根本变化”,或“涉及加利福尼亚州政府基本结构的变化”在不止一个案件中,法院给出了这种变化的一个标准假设的例子:一种“将所有司法权力赋予立法机关”的措施

法院表示,司法和立法部门各自权力的改变将彻底改变政府的“计划”,从而成为Perha的修订ps关于修订/修订专线的开创性的加州最高法院案件是Raven v Deukmejian,1990年的裁决,而且法院认为最重要的一个案例是在Raven案件中,法官审查了一项主动措施,加利福尼亚州法院在判决案件时,解释了一系列刑事被告的州宪法权利,不能提供比美国宪法规定的更多的保护

加利福尼亚州法院认定这一条款从加利福尼亚州最高法院获得了重大权力

赋予一系列国家宪法自由和规定独立的意义,实质上是使加州法学家成为美国最高法院大法官的傀儡,美国宪法的主要解释者:“[措施]在实际效果中,背后的关键部分美国最高法院的国家司法权,[这构成]我们原有的政府计划的根本改变ernment“乌鸦法院对早先的案件进行了区分,在这些案件中,它拒绝了主动措施是修改而不是修正的说法 - 包括一项涉及指示州法院解释州宪法禁止”残忍和不寻常的惩罚“的措施的案件并不比联邦第八修正案的禁令法院称,早期的案件涉及“孤立的条款”,并不涉及“政府计划中影响深远,根本性的变化”,并不等于“对国家法院行使独立权力的广泛攻击”根据州宪法判决构建广泛的重要权利“Raven应该与2009年裁决(差不多二十年后)一起考虑在Strauss v Horton,加州最高法院最近对施特劳斯的修订/修正区别的详细审查,法院绝大多数都否认了加利福尼亚州主动禁止同样的论点结婚(命题8)是一次修订,因此仅通过签名聚会不恰当地向选民提出

法院认为,与平等保护和正当程序原则一样重要的是,拒绝婚姻资格和婚姻平等不构成加利福尼亚州政府计划或框架的根本性变化(由于其他原因,命题8已在加利福尼亚州死亡)加利福尼亚州的三项提案落在哪一方面

当然,打破加利福尼亚,通过缩小其有效范围来改变宪法中的大部分规定,作为一个定量问题

我认为将州划分为三个州也应该被视为“基础结构的变化”

加利福尼亚州政府“首先,当Raven法院的法官(以及早先的决定)谈论”修订“时,他们几乎总是这样做,就政府”计划“,”计划“或”结构“的变化而言,宪法中的“方案”和“结构”通常是指不同政府实体之间的权力分配和相互关系的艺术术语

这些“结构性”条款和主题通常与“权利”区别开来

“宪法的各个方面,涉及所有政府机构与私人(或个人群体)之间的关系,另一方面,关系到国家当然可以影响个人权利,但这种划分首先是结构问题:结构实际上是关于大厦的,关于如何组合某些事物,组成部分和元素,以及它们如何做或不做 - 如果将一个国家划分为三个部分是一个重要的,普遍的变化(而不是对其基本结构的一个孤立的改变),我们可能会问:对一个国家来说,什么比一个国家更重要

它的地理边界

随着全国关于墨西哥边境沿线墙壁的辩论肆虐,我们被提醒,即使在数字时代,物质空间和物理线路对人们的生活方式以及他们生活的法律制度至关重要假设德雷珀先生打算以大量资金为签名筹集资金提供资金(尽管最终成功的可能性很小)超过签名门槛是合理的,如果有办法让加利福尼亚州最高法院对此修订进行权衡,那将会很好在事情进展得很远之前(肯定在选民实际投票之前),我将探讨为什么加利福尼亚州的三个想法是一个政治不起作用,但如果我们改变了我们选举总统参加全国大选的方式Vikram David Amar是伊万基金会法学教授和伊利诺伊大学法学院院长