写于 2018-11-09 09:01:20| 永利老虎机在线娱乐| 环境

最高法院与国会

奥巴马总统最近似乎挑战了最高法院宣布医疗保健法违宪的权力他说:“最终,我相信最高法院不会采取前所未有的非凡推翻措施

民主选举产生的国会大多数通过的法律“共和党人指责奥巴马,前宪法法学教授,忘记了马布里诉麦迪逊,这使得法院宣布联邦法律违宪的权利确实,自马布里决定以来1803年至2002年,最高法院发现联邦法律违宪158次在过去10年中,它已经在另外14起案件中行使了这一权力(见下文讨论)共计172起这样做的理由一般分为三个不同的类别首先,法院宣布许多联邦法律违宪,因为它们侵犯了受到保护的个人权利e宪法,特别是第一修正案两年前,法院宣布了一项联邦法律,该法律将美国诉史蒂文斯案件中描绘虐待动物的电影或录像的商业创作,拥有和销售定为犯罪行为

同年,法院裁定公民联合案禁止公司和工会独立竞选支出的“两党运动改革法案”的规定自2002年以来,该法律的另外两项条款也遭到打击

在过去10年中,大法官还宣布两项限制儿童进入的联邦法律无效

互联网上的材料它还引用了第二修正案,废除哥伦比亚特区限制在家中获取枪支的法律,在着名的海勒案中,最高法院保护个人权利免受国会侵犯的权力似乎是毋庸置疑的

主要功能,以确保其他政府部门不违反比保护人民的权利第二类案件涉及法院在政府部门中作为仲裁员的职能宪法中自由的一个关键保护是国会必须通过法律的三个分支机构之间的权力结构分离,总统必须执行它们,法院必须解释这些法律如果一个分支侵犯他人的权威,那么这种侵犯就有可能破坏它们之间的权力平衡,并增加一个分支支配其他分支的可能性

因此,法院充当正如首席大法官罗伯茨在提名听证会上所说的那样,裁判并没有召集球和罢工,而是保证每个分支都留在自己的地盘上,正如森林·埃尔文曾在法院的辩论中所说的那样去年,法院宣告无效提供萨班斯 - 奥克斯利法案,限制总统根据该法律成立的调查委员会成员的权力

第三部分是a涉及对最高法院权力的最有疑问的使用法院有权向国会说,而不是它违反了任何人的权利,或者它通过的法律超越了将政府的一个部门与另一个部门分开的界限,而只是国会缺乏行为国的权力有权通过他们所选择的任何法律(受国家和联邦宪法限制)但当国会通过一项法律时,它必须依靠宪法第一条第一款所载的特定权力授予

一开始,最高法院认为这些补助金必须广泛解释为首席大法官约翰马歇尔在McCulloch诉马里兰州的早期案例中写道:“让结局合法,让它属于宪法的范围,以及所有的手段

适当的,明显适应于这一目的,不是禁止的,但与宪法的文字和精神一致,是宪法的“马歇尔也坚持广泛阅读宪法的商业条款该条款赋予国会“在几个国家之间管理商业”的权利

在根据商业条款处理国会权力的最早案件之一,Gibbons v Ogden,Marshall写道,商业力量“是权力规范;也就是说,规定商业管理的规则 与所有其他国会一样,这种权力本身就是完整的,可以在最大程度上行使,并且承认没有任何限制,除了宪法规定的“法院不时对国会的商业施加限制条款权力在19世纪后期,法院这样做是为了保护商业权利,因为国会努力规范其行为

法院曾经认为国会不能将反托拉斯法适用于制造商在这些产品交叉国家之前的商品但奥利弗·温德尔·霍尔姆斯在后来的案例中拒绝了这一分析,他认为国会可以规范任何属于“各州之间的商业潮流”的活动

在20世纪30年代,最高法院驳回了一些新政法规定,法律限制的活动只会“间接地”影响州际贸易这些决定随后被一系列的决定推翻在20世纪40年代,在其中一个案例中,Wickard诉Filburn,法院认为,如果一个农民超过他的种植面积分配并将多余的粮食喂给他自己的奶牛,国会仍然可以规范这种活动这种行为影响了州际贸易,因为其他农民采取同样的行动,这将减少国家市场对粮食的需求,国会试图增加以帮助农民我们现在处于限制国会权力的第三阶段,根据商业条款对这种权力施加限制根据宪法的说法,这根本不存在在20世纪90年代,最高法院认为,国会只能规范“实质上影响州际贸易”的商业活动

在20世纪30年代以后,在任何情况下都没有发现这种限制

因此,基于在这种新方法中,一项保护妇女免受家庭暴力侵害的联邦法律被打倒,因为这种暴力不是“经济活动”,即使这种暴力行为也是如此ce对我们的经济产生了严重影响现在,根据口头辩论医疗保健法的合宪性问题,法院似乎担心国会可能已经超越了其通过“个人授权”条款的权力

法律反对者认为国会正在规范“不活跃”但正确的分析是将个人授权视为“商业潮流”的一部分,正如福尔摩斯所做的那样,法院应该询问受监管的活动是否以及如何影响全国市场在医疗保健方面,正如在Wickard案中所做的那样,该国最保守的上诉法官中有两位,Laurence Silberman(哥伦比亚特区巡回上诉法院)和Jeffrey Sutton(第六巡回法院)在维护法律方面毫无困难在提到他们面前的案件中,拒绝国会不能规范“不活动”的论点,西尔伯曼法官写道:“如果国会能够规范甚至纯粹的地方行为,那从来就不是我我们认为国会也可以规范国家内部表面不活动的情况,“萨顿法官是国家权利的主要代表,并且在最高法院面前就这个问题提出了一些重要案件

”在他坚持医疗保健法合宪性的同意意见中,他维护了医疗保健法,反对国家权利的主张,与首席大法官马歇尔的话相呼应:“商业条款是否包含限制国会的行动/不行动二分法功率

否 - 出于若干原因首先,宪法的相关文本不包含这样的限制在“规范”,“商业”,“必要”和“适当”的范围内,可能是限制词,法院没有对待它们这样,只要联邦立法的对象具有经济性并且对商业产生重大影响,“奥巴马总统在敦促法院解释宪法时是正确的,因为它赋予国会在各个阶段管理州际贸易的广泛权力,作为酋长John Marshall大法官,Oliver Wendell Holmes和其他保守派法官敦促Leon Friedman是霍夫斯特拉法学院宪法教授

他是“美国最高法院大法官:他们的生活和重大决定”的编辑和撰稿人

“将于11月发布您是否有想要与HuffPost分享的信息

这是怎么回事